في عصر الذكاء الاصطناعي، يثير استخدام ChatGPT تساؤلات حول تأثيره على الصحة العقلية. هل يمكن أن يؤدي الاعتماد على هذه التكنولوجيا إلى الجنون؟
هل يمكن أن تقودك ChatGPT إلى الجنون؟
يدعي أحد مستخدمي Reddit أن زوجها قد جنده بعد أن أخبره ChatGPT أنه المسيح. يصف أحد المراسلين رجلاً جنون عندما أقنعه مساعده من الذكاء الاصطناعي بأنه في محاكاة تشبه المصفوفة. اتُهمت امرأة تعتقد أن منظمة العفو الدولية كانت توجه أرواح بالاعتداء بعد أن حاول زوجها التدخل.
قصص خفيفة من الذهان الناجم عن الذكاء الاصطناعي مضاعفة. صاغ البعض مصطلح لهذه الظاهرة المزعومة: “تشاتجر الذهن”. ولكن كيف يجب أن نفهم هذا الخوف الناشئ؟ الأهم من ذلك، هل يجب أن نحاول احتوائه؟
الذعر، معاد تدويره
جزء من المشكلة هو أن خطر “Psychosis” ChatGPT يرتبط بواحدة من صفات chatbots الأكثر مغرية: فهي “نعم الرجال” المثل. أنها تمجيد رؤىكم. يأخذون جانبك في المشاجرات الزوجية. نادرا ما يقدمون نقطة مضادة ما لم يطلب منهم واحدة.
البعض يشوه هذه الجودة على أنها “sycophancy”. لكن الآخرين يرون مساعدين من الذكاء الاصطناعي مثل ChatGPT أو كلود أو نماذج لغة كبيرة أخرى (LLMs) أقرب إلى ذلك الصديق الموثوق به يمكنك دائمًا الاعتماد عليه للحصول على الدعم.
ليس من المستغرب إذن أنه عندما يتحول الناس في الأزمة إلى الذكاء الاصطناعي، فإن الآلات قد تضخيم الأزمة. قد توضح الأفكار الوهمية. أو تبني دور المستشار الروحي. أو حتى تشجيع المرضى على الإقلاع عن أدويةهم.
قلقنا الجماعي حول الذكاء الاصطناعي والجنون حقيقي. لكنه بالكاد نوع جديد من القلق. في الواقع، إنه مجرد تجسيد آخر لذعر اجتماعي متكرر شهدناه منذ قرون.
ماذا يجب أن يتم؟
ليس من المستغرب أن بعض النقاد قد دعوا إلى الدرابزين عندما يتعلق الأمر بمساعدي الذكاء الاصطناعي الذين يعززون الأوهام. بعد كل شيء، إذا أخبرت ChatGPT أنني أعاني من ألم شديد في الصدر، فسوف يخبرني أن أحصل على مساعدة طبية فورية. لن يعيد صياغته كتجربة روحية أو صدمة مدفونة.
فلماذا لا تطبق نفس المنطق على الأوهام أو أزمات الصحة العقلية الأخرى؟ إذا أخبرت ChatGPT أنني المسيح، ألا ينبغي أن يشجعني على طلب المساعدة الطبية؟ أو تثبيط التغيرات الدوائية؟ أو توجيه المحادثات بعيدًا عن التفسيرات الروحية؟
ما يثيرني أكثر حول هذه المقترحات ليس القلق الذي يعبرون عنه. إنها السلطة التي يفترضونها. تعامل هذه المطالب الطب النفسي كما لو كانت فرعًا للطب مع نفس الأدلة والخبرة التي تم تسويتها، على سبيل المثال، أمراض القلب أو أمراض المسالك البولية. لكنها ليست كذلك.
اقرأ أيضًا...
على الرغم من السعي متعدد العقد لجعل الطب النفسي تخصصًا طبيًا صارمًا، إلا أنه لم يسبق له مثيل حتى تلك الأهداف النبيلة. لا توجد اختبارات دم أو علامات وراثية، على سبيل المثال، لتقرير ما إذا كان شخص ما يعاني من اضطراب عقلي. القول بأن شخصًا ما يعاني من الاكتئاب أو الفصام هو إعادة تنظيم أعراضه، وليس الكشف عن سبب بيولوجي.
علاوة على ذلك، لا يزال لدينا فكرة قليلة عن سبب عمل المخدرات النفسية – عندما تعمل. يمكن أن يكون لجميع الأدوية المضادة للذهان آثار جانبية موهنة، من مشاكل الحركية إلى أمراض القلب. لا يوجد عدد متزايد من مستخدمي SSRI عن الإبلاغ عن الآثار الجانبية مثل الخلل الجنسي، والتي قد تكون في بعض الأحيان دائمة، ولكن مجموعة من أعراض الانسحاب الأقل فهمًا، مثل “Zaps Zaps” والضباب العقلي. الإصرار على أن جميع المرضى يجب أن يبقوا على أدويةهم يبدو وكأنه خطوة إلى الوراء.
أخيرًا، كل ما تعلمناه حول وصمة العار في الصحة العقلية ينهار. أظهرت الأبحاث التي أجريت على مدار العقد الماضي أن النموذج الطبي للطب النفسي، بعيدًا عن تخفيف وصمة العار، يحمل أنواعًا جديدة من وصمة العار. على سبيل المثال، فإن الأشخاص الذين يعتقدون أن مشاكل الصحة العقلية تنبع من اضطرابات الدماغ تميل إلى أن تكون أكثر تشاؤمًا حول الانتعاش، وليس أقل.
إذا كان أي شيء، فإن أخصائيي الصحة العقلية ينتقلون ببطء عن نموذج طبي صارم. بدلاً من ذلك، يدعو البعض إلى نهج أكثر تعددية وشاملة، والذي يبحث في أزمات الصحة العقلية من مجموعة متنوعة من العدسات: الصدمة، والاختلاف العصبي، والقمع الاجتماعي، وحتى الأزمة الروحية.
ولكن إذا تعلم الطب النفسي احتضان وجهات نظر متعددة، فلماذا تسعى إلى منع منظمة العفو الدولية من عكس هذا التعدد؟ لماذا تسعى إلى خنق قدرة الذكاء الاصطناعي على استكشاف طرق بديلة لتصور الضائقة النفسية؟
بينما نتقدم في استخدام الذكاء الاصطناعي، من الضروري التوازن بين الفوائد والمخاطر المحتملة. يجب أن نكون واعين لكيفية تأثير هذه الأدوات على صحتنا النفسية.
